Использовать название исторической работы В.И. Ленина в качестве заголовка данной статьи заставило не только (случайное ли?) совпадение даты принятия в полном объеме решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства управляющими компаниями города Майкопа с днём Великой Октябрьской социалистической революции, но и подробно расписанный в опубликованном решении ход проведённого расследования. На данном этапе «меньшевики»  – управляющие компании – посрамлены  наделёнными властными полномочиями и обладающими более высоким экономическим потенциалом «большевиками».

Список привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  достаточно широк: Администрация МО «Город Майкоп», Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ОАО «Кубаньэнергосбыт», МУП «Майкопводоканал», ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», представители многоквартирных домов обслуживаемых управляющими компаниями на территории МО «Город Майкоп».

Отдавая дань объективности, следует отметить, что в процессе первого заседания комиссии мнения отдельных представителей вышеуказанных структур при оценке ситуации по исследуемому вопросу разделились. Идею сформировать решение, подталкивающее управляющие компании города к возврату заведомо убыточной деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых собственники избрали непосредственную форму управления, явно не поддержали представители жилищной инспекции, сдержанно отнеслись к происходящему представители городской администрации. Да и не могло быть иначе, ведь в силу действующего законодательства в конечном итоге их задачей является оказание помощи собственникам в надлежащем содержании жилищного фонда, а лавинообразное ухудшение финансового состояния организаций, обслуживающих 2/3 многоквартирных домов столичного центра при отсутствии реальной конкуренции и рыночной среды как таковой в данной сфере явно не способствует её успешному решению.

Нет особых причин для беспокойства и в МУП «Майкопводоканал»: в домах с непосредственным управлением данное предприятие имеет договоры с управляющими компаниями на сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, и это еще раз говорит о том, что при умении руководителей предприятий ЖКХ договариваться даже при отсутствии широко рекламируемых, но затратных расчётных центров, в доме с непосредственным управлением мы вполне можем иметь ставший уже привычным единый платёжный документ.

Впрочем, позиция данных участников рассмотрения дела, как и выступления приглашённых управляющими компаниями представителей многоквартирных домов, заявлявших о добровольности принятого решения об изменении формы управления и желании сохранить непосредственную форму управления домом в будущем, отражения в составе внешне выглядящего достаточно подробным опубликованного решения антимонопольного органа не нашли. Лично у меня данный факт, как и многие другие, на которых остановлюсь ниже, заставляет усомниться в объективности проведённого расследования. Более того, когда состав аргументов искусно подбирается под итоговое решение, а не решение принимается исходя из общей оценки всех изучаемых доказательств, возникает крамольная мысль о его заказном характере.

В итоге в составе по – настоящему заинтересованных в принятии победоносного решения лиц, переквалифицированных организаторами «дела» из скромности на более поздних стадиях его рассмотрения  в «лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах», остались две организации, занимающие монопольное положение на рынке соответствующих услуг — ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» и  Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, представитель которого отстаивал интересы этих коммерческих структур с пылкостью, достойной лучшего применения.  Именно интересы монополистов стали причиной возбуждения данного дела, а не выдержки из газетных статей о переходе на непосредственное управление многоквартирными домами в городе Майкопе, размещённых  в средствах массовой информации в первом полугодии 2013 года. Да и сам временной период, за который сделаны подборки упоминаемых статей – 5 месяцев – косвенно свидетельствует о том, что решения собственниками домов об изменении способа управления не принимались одномоментно и о каком – либо сговоре или соглашении между управляющими компаниями на эту тему не может быть и речи.

Не было, как это написано в составе решения, и ни одного факта отказа хотя бы одной управляющей компании города от функций исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах, где жильцы не избирали форму непосредственного управления многоквартирным домом.

На мой, может быть, субъективный взгляд, весьма туманными доказательствами сговора являются и результаты проведённого работниками МВД по Республике Адыгея опроса председателей Советов многоквартирных домов, названных почему – то в решении «старшими домов», хоть подобная должность в Жилищном кодексе не обозначена.

Среди 50 тысяч горожан, обслуживаемых управляющими компаниями, всегда можно найти не десять – тысячу недовольных граждан. И это характерно не только для сферы ЖКХ. Не всех устраивают образование, здравоохранение, соседи и власть. И многие готовы при наличии человека при полномочиях, да ещё и в форме высказаться. Как не вспомнить известную комедию Гайдая «Не может быть!»:

— Гражданин Горбушкин, мы пригласили вас по делу некоего Щукина свидетелем.
— Ой, свидетелем…
— Так что вы, как свидетель, можете показать по этому делу?
— Как свидетель по этому делу я могу показать все!
— Очень хорошо. А давно вы знаете Щукина?
— Щукина? Щукина я вообще не знаю.
— Вот как? Так что же вы в таком случае можете показать по этому делу?
— ВСЕ! Все, что угодно!

Говорить действительно можно многое, вот только процедура принятия решения, порядок защиты интересов собственника в случае нарушения его интересов решением, принятым другими собственниками, регулируются жилищным, а не антимонопольным законодательством.

И на главный вопрос «старшим», звучавший в различных интерпретациях, сводящийся по сути к одному: «Кто был инициатором общего собрания собственников в процессе изменения формы управления многоквартирным домом на непосредственную?», ответ дан в основном документе в жилищной сфере – ЖК РФ – «собственник помещения в доме», и никакие опросы и расследования содержания его страниц не меняют.

Понимаю, что перечень вопросов для работников полиции готовили инициаторы расследования, но вот восхитительно — убийственная  логика сделанных выводов из полученных ответов мне не совсем ясна, поскольку выглядит она примерно так:

Колбасный ряд…Опрос: Вам, Вам и Вам — предлагали колбасу по – сочински? Вы её купить согласились? Взвесили? Отдали? И что, у всех колбаса одинакова? И всем завернули в пакет из полиэтилена?.. Да здесь же сговор продавцов!

При этом и право, и обязанность управляющей организации вносить предложения, направленные на улучшение качества содержания и ремонта общедомового имущества в рамках существующих, либо более перспективных договорных отношений с собственниками помещений, пока ещё у неё ни одним законом не отменены. Да как – то и не припоминаются мне случаи расследования и административного наказания в отношении аптекаря, предложившего пришедшему без рецепта покупателю несколько лекарств от головной боли, а не одно. При этом, заметьте, право выбора, несмотря на предложение, остаётся за покупателем.

Несмотря на то, что происходящие в жилищной сфере города Майкопа изменения вызваны изменившимися в худшую для управляющих компаний сторону экономическими условиями, что даже при наличии вины, с точки зрения антимонопольного законодательства, является смягчающим обстоятельством, РЕШЕНИЕ по делу № А-20/11-13 принято, и содержание его было вполне предсказуемо.

Пока размер наказания не озвучен, в целях пополнения бюджета, неплохо было бы дополнительно в качестве ответчиков по делу  привлечь управляющие организации Омска и Воркуты, Братска и Волгодонска, упоминаемого в решении Волжска, и многих, многих других городов, администрации которых при решении подобных вопросов предпочитают переговорные процессы с управляющими организациями и коммунальными предприятиями методам силового давления на на одних из участников рынка в интересах других с привлечением наделённых достаточно большими полномочиями государственных структур (что же это мы своих только бьём?). Раскрытие на территории одного из субъектов РФ всероссийского заговора управляющих организаций, привлечение повально всех к ответственности – это было бы круто!

А с другой стороны, может быть, к «заинтересованным» «своим» применить в полной мере положения действующего того же антимонопольного законодательства, тем более, что повод, по моему мнению, имеется и факты его нарушения иными участниками дела видны невооружённым взглядом, были представлены комиссии для рассмотрения, однако опять – таки информация о них в составе решения удивительным образом не просматривается.

В частности, тысячи горожан могут подтвердить факты нарушения п.1. Ст.8. Закона о конкуренции занимающими доминирующее положение на рынке услуг Майкопским филиалом ОАО «АТЭК» и филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт», предпринимавшими  согласованные действия по принуждению собственников, принявших решение о непосредственном управлении домом, к изменению принятого решения путём уклонения от своевременного заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и предъявления при их заключении собственникам условий, не предусмотренных действующим законодательством.

 

Отдельными должностными лицами, в том числе в процессе проведённого расследования, открыто предпринимаются действия, направленные на ограничение конкуренции в сфере услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, выражающиеся в оказании давления на руководителей управляющих организаций и собственников многоквартирных домов, избравших и реализовавших непосредственную форму управления домом, с целью организации и проведения общих собраний по вопросам изменения формы управления на «управление управляющей организацией» и последующего заключения договора на управление с той УК, которая управляла домом ранее, что исключает из конкурентной среды иных субъектов данного рынка.

При этом о создании ТСЖ (перспективной, с точки зрения Правительства РФ, формы управления) в этих домах никто даже не вспоминает, новых управляющих компаний никто не предлагает, прекрасно понимая, что цены на их услуги будут намного выше сегодняшних, и конкурировать с работающими сегодня компаниями в этом плане они неспособны, а выбор исполнителя остаётся за нами, собственниками жилья.

Данные действия можно квалифицировать как

-установление для приобретателей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (в соответствии с действующим законодательством собственник помещения вправе приобретать коммунальные услуги как у управляющей организации при наличии договора управления, так и у ресурсоснабжающей организации при непосредственном управлении);

-введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (предполагаются ограничения и препятствование деятельности по содержанию и ремонту жилья в отрыве от убыточной деятельности по предоставлению коммунальных услуг).

Отсутствие оценки данных обстоятельств в решении (а они имеются в материалах дела) так же наталкивает на определённые размышления. Ведь в п.3. Ст.42 Федерального Закона «О защите конкуренции» есть прямое указание на то, что «если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу».

Последствиями всех проведённых действий может быть устранение с рынка  отдельных его участников. А может быть, если новые звёзды загорятся, то это кому – то нужно?

Впрочем, чему удивляться, если вопреки логике п. 8. ч. 1. Ст.15 Закона о конкуренции дискриминационные условия на рынке коммунальных услуг услуг при наличии договора управления закреплены п. 44 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым (процитирую в полном объёме) «распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств».

Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения». Только так и не иначе: в регулируемой отрасли различным продавцам за один и тот же товар платим по-разному.

Прекрасно понимаю, что если Правительство РФ в рамках данного нормативного документа даёт понять, экономику каких субъектов рынка ЖКУ надо поддержать, а кого из них возможно уничтожить, на местном уровне вполне этим можно воспользоваться. Однако степень исполнительского рвения при этом должна формироваться с учётом оценки возможных негативных последствий предпринимаемых действий.

Реализация вышеуказанного условия  Постановления уже на данном этапе привела к росту кредиторской задолженности управляющих организаций за поставленные ресурсы, не подтверждённой дебиторской задолженностью населения за коммунальные услуги, что в конечном итоге закончится банкротством управляющих организаций и уходом их с рынка услуг в том числе рынка услуг по содержанию и ремонту жилья.

На любимую фразу оппонентов: «Свято место пусто не бывает, придут другие!» приведу не стёртый в памяти довод « Пришельцы в лице ООО «Эксплуатация ЖКХ» уже были. Не в курсе, может быть, ситуации на сегодняшний день, но сдаётся мне, что правоохранительные органы за прошедший достаточно большой период времени так и не смогли найти таинственно исчезнувшие в недрах данной организации сотни тысяч рублей населения и ресурсоснабжающих организаций». Не исключён и другой вариант: на расчищенном  рыночном поле появятся новые игроки, но платить «Халку» нам придётся намного больше, чем сегодня платим «Денисову».

Окончательный ответ на вопрос: «А было ли нарушение антимонопольного законодательства управляющими компаниями города Майкопа и в чём оно выражалось?», скорее всего, дадут судебные органы.

Ответы на вопросы: «А не было ли нарушений законодательства в ходе проведённого расследования, все ли действия участвовавших в деле лиц соответствуют требованиям жилищного законодательства, имеют ли место соглашения между должностными лицами и монополистами?», возможно, дадут органы прокуратуры в ходе плановых проверок в связи с легко прогнозируемым и неизбежным ухудшения ситуации на рынке услуг ЖКХ.

Ответ на вопрос о том, для кого сегодня старательно расчищается рынок услуг по содержанию и ремонту жилья и насколько больше нам придётся платить новым его участникам, даст время.

А вот ответы на главные вопросы для всех горожан, проживающих в многоквартирных домах: «Как содержать наш дом, какую форму управления выбрать, как взаимодействовать с теми, кому мы доверили своё имущество?» в ходе проводимых собраний дать можем мы и только мы – собственники помещений. И право отвечать на эти вопросы, данное нам Законом, не отобрать никому!

Безусловно,  ситуация сегодня неоднозначна. Справедливо критикуемое Президентом Российской Федерации законодательство в жилищно – коммунальной сфере в очередной раз стало основной причиной  шага назад в сфере управления жильём – массового перехода многоквартирных домов в сотнях городов на непосредственную форму управления по всей стране, и Майкоп в этом плане не стал исключением. В качестве примера на данном сайте размещена статья о ситуации в Омске.

И это отступление назад для каждого руководителя управляющей компании, поддерживаемое многими муниципалитетами, сегодня продиктовано желанием сохранить трудовой коллектив и своё предприятие в сфере предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья.

Мы, собственники жилья в многоквартирном доме, снова выбираем между плохим и очень плохим решениями: сохранить ли форму управления нашим имуществом управляющей компанией, отчётливо понимая, что оплачиваемая нами часть денег за содержание жилья будет направлена управляющей организацией на погашение штрафных санкций и госпошлины в рамках регулярных судебных исков ресурсоснабжающих организаций и ждать её банкротства, или перейти на непосредственное управление домом, обеспечив целевое расходование средств, но терять своё время в очередях возле пунктов приёма платежей ресурсоснабжающих организаций, явно не готовых к такому повороту событий. Не рассматриваю пока идею о создании товарищества собственников жилья, поскольку инициаторы неотвратимого наказания управляющих компаний «за что — ни — будь» в своём желании повернуть историю вспять о ней позабыли тоже…

Н. Долотов