Нет, здесь – не о рыбалке, несмотря на то, что принятый на радость рыбнадзора закон об этом сегодня у многочисленной армии любителей рыбной ловли на слуху. Здесь — о сетях инженерных, а точнее – об их участках за стеной многоквартирного дома и о лицах, обязанных их содержать и обслуживать. Ответ на поставленный вопрос давно содержится в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила 491) в далёком сентябре 2006 года, но известен, видимо, пока не всем.
Согласно п.1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию
Пунктами 5-7 Правил определены все составляющие сетей газо-, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общедомового имущества.
Пунктами 8 и 9 Правил установлено, что внешней границей этих сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из совокупности приведённых положений нормативного правового акта, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует обязанность содержать «внешние» инженерные сети, эта обязанность возложена на иных лиц, порядок установления которых определён иными документами.
В соответствии с гражданским законодательством, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ), а собственником рассматриваемых участков сетей является муниципальное образование исходя из ниже следующего.
Согласно пункту 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, были отнесены к муниципальному имуществу.
Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности было утверждено Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.
В соответствии с данным документом Комитеты по управлению имуществом города, района разрабатывали перечни объектов в соответствии с приложением 3 Постановления №3020-1 по утверждённой форме, после утверждения Советами народных депутатов перечни направлялись в соответствующий комитет по управлению имуществом республики, края, области, регистрировались, и указанные в них объекты передавались в муниципальную собственность в течение двух месяцев со дня регистрации перечня, а сам перечень до момента внесения объектов в соответствующий реестр являлся документом, подтверждающим право собственности муниципалитета на указанные объекты.
Таким образом, в период, когда законы, указы, постановления и распоряжения воспринимались как обязательные для исполнения, примерно к концу 1992 года все без исключения участки расположенных на территории муниципальных образований инженерных сетей, с использованием которых поставлялись ресурсы в многоквартирные дома а также квартиры в многоквартирных домах, за исключением незначительной части приватизированных к этому времени, являлись собственностью муниципальных образований. В последующем, реализуя право собственника, муниципалитет в ходе приватизации передавал квартиры в собственность граждан, а инженерные сети — на баланс и в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям (МУП), обеспечивавшим их ремонт и содержание.
Обратиться к «преданьям старины глубокой» в данном случае заставляет то обстоятельство, что они забыты на территории отдельных муниципальных образований.
Например, в столице Республики Адыгея, городе Майкопе, судьба канализационных сетей между внешней стеной многоквартирного дома и колодцами МУП «Майкопводоканал» в связи с муниципальным склерозом не определена с 2006 года и до сегодняшнего дня. Ранее эти участки передавались на баланс обслуживающим жильё муниципальным предприятия.
Появление в 2006 году выше названных Правил 491 совпало с периодом ликвидация МУП в жилищной сфере города. Для управляющих организации в лице УК в форме ООО, ТСЖ, ЖСК обязанность обслуживать не принадлежащие им спорные участки была утрачена в силу Правил, а муниципалитет, отвечающий за содержание своего имущества в силу гражданского законодательства, не передал их на баланс созданному им именно для этих целей МУП.
Отстаиваемая в течение 12 лет совместная версия должностных лиц органа местного самоуправления и муниципального предприятия о том, что данные участки сетей являются бесхозяйными, абсурдна а силу изложенного выше.
Право собственности муниципалитета на них с 1992 года никогда не прекращалось и никем не оспаривалось Эти участки не обладают признаками объектов недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие регистрации права на них в едином государственном реестре прав не означает наличие у них статуса бесхозяйного имущества. Они являются частью муниципальных магистральных сетей как линейных объектов, юридическая судьба которых, по крайней мере с 01.10.2013 г., определяется по правилам, установленным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом и порядок содержания бесхозяйных сетей, при обнаружении таковых, с конца 2011 года определён частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой «в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством».
Создание всевозможных комиссий, сбор необходимых сведений, инвентаризация и ненужная, в связи с исполнением ранее, работа по постановке на учёт и оформлению права собственности на спорные инженерные сети продолжаются долгие годы, но не сопровождаются появлением итоговых документов.
Передаточных актов по прежнему нет, акты разграничения эксплуатационной ответственности МУП «Майкопводоканал» в заключаемых в настоящее время договорах с потребителями навязываются в прежней редакции, с обозначением спорных ввиду бездействия муниципалитета участков сетей либо в зоне ответственности организаций, управляющих многоквартирными домами, либо в качестве бесхозных, при отсутствии чьих- либо обязанностей по их эксплуатации, засоры канализации за пределами стены многоквартирного дома ликвидируются МУП за счёт средств на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, а отсутствие спорного платежа часто приводит к нарушение сроков выполнения работ, затоплению подвалов канализационными стоками и последующему привлечению ГЖИ к ответственности за это при отсутствии вины УО и ТСЖ.
Необоснованное получение МУП «Майкопводоканал» в течение более чем десяти лет доходов за счёт средств собственников и пользователей помещений многоквартирных домов поставлено на широкую ногу и, по сути, санкционировано муниципальной властью.
Аналогичная ситуация имеет место в иных муниципальных образованиях региона.
О беззаконии довольно давно и в достаточной мере проинформированы органы прокуратуры.
По последней версии надзорного ведомства, представленной в декабре прошлого года, в ходе очередной (из многих) выборочной проверки актов разграничения эксплуатационной ответственности в составе договоров МУП «Майкопводоканал», заключённых с рядом ТСЖ, факты незаконного возложения на управляющие организации ответственности за эксплуатацию сетей, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома, подтвердились.
Результаты работы по устранению выявленных и длящихся во времени нарушений федерального, в том числе антимонопольного, законодательства традиционны:
— информация о навязывании организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, незаконных условий договора потребителям (заведомо слабой стороне такого договора) ущемляющих их права, направлена для проверки в УФАС РА, которым нарушений антимонопольного законодательства ресурсоснабжающей организацией стабильно не выявлено;
— администрацией города Майкопа в апреле 2018 года произведена очередная инвентаризация и выявлен 161 бесхозный объект в сфере водоснабжения и водоотведения, работа по постановке на учёт ведётся, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют…
Почему «выявлен» только 161 объект? Являются ли выявленные объекты участками спорных канализационных сетей? Если -да, то почему в отношении этих объектов, официально находящихся в муниципальной собственности с 1992 года, но ставшими на каком — то этапе бесхозными, с апреля прошлого года и по настоящее время не составлен и не подписан передаточный акт на основании части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»?
Само слово «выявлен» больше относится к агенту иностранной разведки, внедрённому в Генштаб Российской армии. «Выявить» находящиеся на территории муниципального образования инженерные сети достаточно просто. В данном конкретном случае информация о канализационных сетях (в том числе о диаметре труб и их протяжённости на конкретных участках), расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, находится в МУП «Майкопводоканал» со времени введения любого многоквартирного дома в эксплуатацию. Эта информация содержится в навязываемых потребителям актах разграничения эксплуатационной ответственности. Для её получения нет необходимости устраивать многолетние цирковые представления с запросами информации в УК, ТСЖ и ЖСК. Для этого просто надо представителю комитета по управлению имуществом администрации, глава которой назначает на должность директора муниципального предприятия, обратиться с нижайшей просьбой к руководителю МУП о подготовке передаточного акта, содержащего все участки спорных сетей, и любой работник технического отдела организации водопроводно — канализационного хозяйства выполнит «работу», которой «занимаются» 12 лет, не более чем за неделю.
…Защита интересов потребителей в коммунальной сфере (а в данном случае затронуты интересы десятков тысяч граждан, проживающих в многоквартирных домах) надзорными ведомствами, как правило, ограничивается стандартной рекомендацией «А пошли Вы…в суд».
Обширная судебная практика по обозначенному вопросу сформирована, в том числе Верховным судом Российской Федерации. Два решения о понуждении к приведению договора водоснабжения и водоотведения МУП «Майкопводоканал» в соответствие закону приняты Арбитражным судом Республики Адыгея в пользу ТСЖ «ЖСК-23» и «Авиатор». Они оставлены в силе судами вышестоящих инстанций. Имеется два договора, по содержанию не соответствующие незаконному договору со статусом публичного.
Два из многочисленных «утопающих» спасли себя от незаконных поборов РСО сами. Их опыт успешной борьбы за свои права прорекламировала в ноябре 2016 года местная газета «Майкопские новости» в публикации с оптимистичным названием «Лёд тронулся…».
Автор статьи наивно предположил, что при наличии принятых судебных решений всем управляющим организациям достаточно обратиться в прокуратуру, и справедливость будет восстановлена.
Но «лёд остановился…»
И на фоне этого очередного «ледяного затора» вполне закономерно выглядят два вопроса:
1. Почему на отдельно взятой территории России для исполнения федеральных законов и постановлений необходимо «дополняющее» их судебное решение, а незаконное бездействие власти в интересах РСО и незаконные действия РСО в отношении потребителей не сопровождаются появлением прокурорских протестов и представлений, либо обращений в суд в защиту публичных прав граждан?
2. Чьи вы, сети, будете???
Н. Долотов
