Согласно обобщённой информации толковых словарей, подать — это некий личный налог, трансформировавшийся в своём историческом развитии в один из основных источников дохода государства, рассчитанный по обозначенным в законах критериям.  Подать коммунальная —  это денежная сумма, взыскиваемая с потребителя на конкретной территории в пользу ресурсоснабжающей организации, рассчитанная по принципам, характерным для далёкого средневековья. Лидирующее положение проблемы начисления платы за коммунальные услуги в общем перечне коммунальных проблем, подтверждаемое различными опросами, в связи с этим обстоятельством является вполне заслуженным. Результат умножения тарифа на объём предъявленного к оплате коммунального ресурса даже без учёта его качества по сути никогда не равен обоснованной плате за оказанную услугу ввиду неопределённости множимого и множителя, первый из которых в процессе тарифного регулирования зависит от размера второго. Об обоснованности заменителей фактического объёма получаемых гражданином коммунальных услуг – устанавливаемых в регионах нормативов их потребления, в условиях, пока они не умерли, можно сказать только плохо: многие из них определены с нарушением действующего законодательства, в одних случаях — занижены в целях популяризации деятельности регионального руководства, в других – завышены в интересах слившихся с властью ресурсоснабжающих организаций. В свою очередь, выбор между популярностью и деньгами определяет сроки перехода на приборный учёт коммунальных услуг и ресурсов, призванный частично ликвидировать неравенство в обозначенной выше формуле расчёта платы за ЖКУ. Возможно, кто – то скажет, что эти сроки были определены  ст. 13 Федерального закона № 263 «Об энергосбережении…» и истекли в конце июня 2013 года (за исключением сроков установки приборов учёта газа), либо поделится воспоминаниями о том, что предельный срок установки индивидуальных приборов учёта (ЧУДО – ОДН тогда ещё не изобрели), определённый отпраздновавшим недавно двадцатилетие Указом Б. Н. Ельцина от 27.05.1197 г. № 425,  окончился в 2003 году. С этим трудно не согласиться. Однако «Закон – что дышло…», как направляли в регионах – так и вышло, поэтому представленная версия зависимости сроков исполнения законов от расставленных территориальными «решалами» приоритетов при формировании государственной политики в сфере ЖКХ является вполне жизнеспособной.

Возьмём, к примеру, столицу Республики Адыгея — город Майкоп. Доля тепловой энергии, отпущенной ресурсоснабжающей организацией населению с применением нормативов потребления, составляет около 40 % общего объёма (данные 2015 года в связи с отсутствием в открытом доступе информации о деятельности за 2016 год, размещение которой до 1 апреля являлось обязательным в силу установленного Правительством РФ Стандарта). Применяемые с 2007 года нормативы потребления на отопление для подавляющей части населения значительно выше обоснованных и это в полной мере устраивает РСО. С их применением на данном этапе формируется плата за услугу примерно для 30 тысяч горожан, проживающих в помещениях общей площадью 650 тысяч квадратных метров. Организацией, получающей в связи с этим обстоятельством частично необоснованные доходы и одновременно обязанной на основании Федерального закона № 261 – ФЗ установить приборы учёта ещё до 1 июля 2013 г. (при неисполнении этой обязанности ранее малоактивными гражданами), является АО «АТЭК», филиал которого, «Майкопские тепловые сети», расположен на территории города. Здесь же расположены все институты власти (к которым отношу и органы надзора и контроля), обязанные в силу того же Закона обеспечить его исполнение. Способов исполнения достаточно много:

• проведение разъяснительной работы, убеждение жильцов МКД в окупаемости затрат на установку приборов учёта, регулярное размещение в СМИ информации о положительном опыте решения проблемы в других домах, оказание помощи собственникам в организации и проведении общих собраний с целью принятия решения о финансировании работ (…народ не активен);
• формирование региональной и муниципальной программы установки приборов учёта при частичном финансировании из бюджета в дополнение к программам капитального ремонта МКД (…бюджет не резиновый) ;
• понуждение РСО к исполнению возложенной законом обязанности уполномоченными органами – Управлением ФАС, Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда и органами прокуратуры Республики Адыгея (???…).

…Поиск ответа на вопросы о причинах отсутствия таких мер понуждения в реальной жизни на примере одного из многоквартирных домов города Майкопа длится достаточно долго. На первом этапе председатель Совета дома 5 февраля 2016 года обратился в РСО с просьбой дополнить установленный в доме прибор учёта необходимыми комплектующими и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного узла учёта тепловой энергии и горячей воды за счёт средств собственников жилья, с рассрочкой платежа за установку на 5 лет. Ввиду отсутствия действий по исполнению вполне законных требований потребителя услуг организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, 29.06.2016 г. последовало обращение в УФАС РА о нарушении монополистом требований антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В процессе его рассмотрения нарушений не выявлено, рекомендовано обратиться в орган жилищного надзора. Отказ принимать меры обоснован наличием акта о невозможности установки прибора учёта без реконструкции дома, составленного должностными лицами РСО, заинтересованными в оплате услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления,  В связи с формальным рассмотрением обращения 18.09.2016 г. направлено письмо прокурору Адыгеи с просьбой принять меры понуждения АО «АТЭК» к исполнению действующего законодательства в условиях бездействия антимонопольного органа. Ответ на письмо, возможно, почтальон не донёс.

В условиях, когда председатель Совета МКД в полной мере утратил веру в возможность различных контролёров заставить коммерческую структуру исполнять закон, являясь собственником помещения в данном доме, в продолжение начатой им переписки 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 22.02.2017 г. я так же обращался к прокурору Республики Адыгея, а 29.03.2017 г. к заместителю Генерального прокурора РФ по тому же вопросу. Результатом поэтапного «объективного и всестороннего» рассмотрения обращений явились письма должностных лиц прокуратуры от 21.02.17 г., 29.03.2017 г., 15.05.2017 г., сформированные по принципу анекдота: «- Сынок, почему ты такой грустный? – Спасибо, мама, я уже пообедал». Содержащаяся в ссылках переписка не закончена, С моей стороны её завершение планируется в день ввода в эксплуатацию прибора учёта тепла в многоквартирном доме, где я проживаю. В свою очередь, и прокуратурой республики обращение к заместителю Генерального прокурора направлено «для разрешения вопросов по существу» в прокуратуру города Майкопа, ответ из этого органа пока не получен (рассматривали – рассматривали – да – не — до – рассмотрели… с августа 2016 года).

Подводя промежуточный итог электронного диалога, хотелось бы отметить особенно яркие фрагменты состоявшегося «обмена мнений» по предмету спора, в частности, имеющуюся в составе писем информацию Минстроя и Минэкономразвития Республики Адыгея, принятую прокурорами «на веру», о том, что «охват приборами учёта тепловой энергии многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Майкоп», подлежащих оснащению такими приборами и имеющими техническую возможность их установки, составляет 100%».

Оба органа государственной власти, как и антимонопольный орган ранее, не скрывают, что выводы об отсутствии технической возможности в данном случае ими сделаны исключительно на основании актов, составленных РСО, без посещения не оборудованных приборами учёта объектов (не царское это дело) и оценки такой возможности с точки зрения федерального законодательства.

Во всех актах сделано заключение о невозможности установки приборов учёта на основании п.п. а) п.2. Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627, то есть без проведения реконструкции. Под такой реконструкцией привычно выступившие единственными экспертами органов власти, контроля и надзора должностные лица Майкопского филиала АО «АТЭК» подразумевают исключительно врезку комплектующих прибора учёта в существующую внутридомовую систему теплоснабжения.

В связи с этим обстоятельством хотелось бы напомнить, что кроме МНЕНИЯ, выработанного с целью обеспечения необоснованных доходов АО «АТЭК», при рассмотрении подобных вопросов можно руководствоваться ч. 14, ч.14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а для линейных объектов (к которым относятся и трубопроводы системы теплоснабжения) — изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В частности, согласно письму Минстроя № 17559 – ОГ/04, реконструкция для обеспечения технической возможности установки прибора требуется в случае общего ввода для нескольких многоквартирных домов, расположения магистральных трубопроводов в техническом подполье, высота которого исключает возможность обслуживания прибора учёта. Оба эти условия практически во всех домах, в отношении которых составлены акты, отсутствуют, характеристики этих домов аналогичны тем, в которых приборы учёта установлены ранее при выполнении программ капитального ремонта.

Не лишним при этом также будет ознакомление с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа отнесены к видам работ по капитальному ремонту и реконструкцией не являются. Положения данного закона хорошо известны получателям средств Фонда, к числу которых на протяжении ряда лет относится и Адыгея.

Впрочем, по устоявшейся традиции, МНЕНИЕ монополиста при рассмотрении в республике вопросов, затрагивающих интересы конкретной организации — АО «АТЭК», всегда выше Законов. Их знание не налагает обязанностей по их исполнению, умение «заволокитить» проблему, способность демонстрировать мнимый не профессионализм и не видеть очевидное, слепая вера любому слову, сказанному нарушителем закона, в данном случае являются не только ненаказуемыми, но и наиболее востребованными деловыми качествами регионального чиновничества… При рассмотрении обращений, подобных перечисленным выше, никто не утруждает себя даже попыткой сверить предоставляемую в ходе «проверки» ложную информацию, обжалуемые заявителем действия либо бездействие должностных лиц проверяемого субъекта  деятельности  на предмет их соответствия федеральному законодательству. Суммарный результат такого всеобщего «исполнения» ФЗ № 59 – необоснованная переплата 30 тысяч горожан за тепловую энергию в ещё одном отопительном сезоне.

Нанося окончательный удар по затеянной органами государственной власти и прокуратуры региона затяжной компании по отстаиванию права АО «АТЭК» не устанавливать приборы учёта тепловой энергии в городе Майкопе и дискуссии вокруг понятия «реконструкция», следует отметить, что выше описанная региональная «возня» не имеет никакого отношения к принципиально важному для рассмотрении подобных вопросов Федеральному закону «Об энергосбережении…», на предмет соответствия которому подлежали оценке действия и бездействие РСО. Согласно его 13 статье, требования об обязательном обеспечении приборного учёта тепловой энергии распространяются на все многоквартирные дома, за исключением  аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также домов, максимальный объем потребления тепловой энергии в которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Под это исключение достаточно сложно подвести не одну сотню городских домов, в которых приборы учёта тепла отсутствуют, в том числе и МКД  по ул. Пионерской, 374, е. Исключения для домов, в которых необходимо в целях установки прибора учёта выполнить реконструкцию, либо капитальный ремонт, Закон не содержит, и от обязанности установить приборы при наличии имеющихся актов о невозможности их установки без реконструкции, в связи с этим обстоятельством, АО «АТЭК» не освобождено.

Классификация работ в свете положений ЖК РФ и ПП РФ № 354 имеет значение исключительно при решении вопроса о применении либо не применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг при расчётах, и об этом защитники уездного монополизма не могут не знать в силу предъявляемых к ним квалификационных требований.

О том, что в других регионах рассмотрение подобных вопросов организовано на качественно ином уровне, свидетельствуют многочисленные факты, подтверждённые в том числе решениями различных судебных инстанций, в частности, Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.2016 г. № 310-АД14-5435 (предмет спора – штраф, наложенный УФАС Курской области на РСО  за неисполнение антимонопольного законодательства при уклонении от исполнения обязанности по установке прибора учёта),  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. по делу №А21-1415/2016 (предмет спора – предписание ГЖИ Калининградской области, обязывающее РСО установить прибор учёта тепла), Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.08.2016 г. по делу № 2-3818/16 (с иском в связи с неисполнением РСО обязанности по установке приборов учёта в группе домов выступил прокурор).

Там где есть желание решить вопрос по закону – работают (предписания, представления, штрафы и обращения в суды в интересах граждан) и добиваются положительного для людей результата. Там, где такое желание заменено желанием обеспечить монополиста необоснованными доходами  – ищут способы продлить счастье исполнения этого желания (бездействие, волокита, отписки на обращения).

В связи с этим хочу ещё раз вспомнить об утратившим силу Президентском Указе № 425 двадцатилетней давности, положившем начало реформам в сфере Российского ЖКХ. Как следует из его содержания, он был принят в целях реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти — порядок в стране». Ответственными за реализацию утверждённой им концепции реформирования ЖКХ были назначены регионы, они же являются ответственными за исполнение федеральных документов, определявших и определяющих деятельность сферы ЖКХ в последующие 20 лет.

Вот только при единой нормативной правовой базе порядок в органах региональной власти и в регионах страны оказался в итоге разным, а это признаки того самого средневекового коммунального феодализма, о котором сказано в начале публикации.

При этом навязчивая идея о замене коммунальной подати на обоснованную плату за качественную коммунальную услугу по – прежнему будоражит отдельные умы и не зависит от территории проживания…

P.S. Для безумцев, поддерживающих и пытающихся воплотить эту идею в жизнь, в ссылках размещаю упомянутую в публикации переписку. Надеюсь, использование этих материалов поможет оценить масштабы затронутых проблем, правильно определить сторонников и противников в ходе их решения и ускорит достижение поставленных целей.

22.05.2017 г.